Top.Mail.Ru
? ?
шариков

lengvizd


наш язык говорит о нашей истории больше, чем наши летописи

наш язык говорит о нашей истории больше, чем наши летописи


Previous Entry Share Flag Next Entry
СОКРАТ НАБЛЮДАЕТ В ПЕРИСКОП ЗА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ДУЭЛЬЮ.
шариков
lengvizd
 «В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели. Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого. И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы. А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах. Сделав это, Сократ поднялся на верх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух. Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих» .
Римские деяния Гл 145

Если принимать этот эпизод из сборника средневековых историй об Александре Великом как образец научной фантастики древности, нельзя не признать: халтурка. Сюжет никакой, образы не продуманы, детали противоречат здравому смыслу. В самом деле, автор пишет заведомую выдумку (даже не с нашей современной, а с элементарной банальной точки зрения полудикаря, верящего в драконов): ну нельзя спастись от отравленного воздуха при помощи отполированной булатной пластины. При помощи тряпки можно, при помощи соломы можно, при помощи молитв и жертвоприношений, в конце концов, можно попробовать, но при помощи зеркала (а ведь описывается именно зеркало) даже и пробовать не стоит. Были, конечно, и в древности люди с пониженным интеллектом, даже и среди умеющих читать, но, по крайней мере, возле очага хоть раз в жизни сидел каждый, и каждый мог проверить, можно ли спастись от отравления газом при помощи блестящего предмета.

Метод визуальной разведки Сократа также оставляет вопросы: не каждый видел горы в Армении, но, сравнив даже со сравнительно невысоким холмом в любой части света, можно сделать вывод о невозможности постройки наблюдательной башни такой высоты. Здания, высотой до полукилометра начали строить только в 20 веке, используя специальную арматуру и напряженный железобетон. Причем, работы по строительству растягивались на годы – многовато для того, чтобы удовлетворить любопытство, пусть даже и Сократа. Слишком уж велика трудоемкость подобной работы, при сомнительности конечного результата – построим мы башню для наблюдений, потратим годы, а драконы возьмут, да и улетят. Это будет даже не «из пушки по воробьям».

Вот, кстати и драконы – ну никакой информации о них, кроме того, что они разевали пасти и отравляли воздух. Хотя бы количество крыльев или цвет был указан. Ничего. Можно, конечно, признать что бумага (папирус, пергамент, глиняные таблички или береста) были во времена написания этого свидетельства на вес золота, поэтому писали только самое главное, отбрасывая подробности, но, по сравнению с достаточно многословным описанием гибели юноши, описание самого дракона является куда более важным для сюжета. Хоть в трех словах, хоть в ущерб чему – то другому.

Концовка этой истории, ради которой и написана новелла, тоже мне не нравится: она скомкана и непонятно, как же мудрый Сократ победил драконов, да и он ли их вообще победил. Итак, надо честно признать: как научная фантастика эта новелла не тянет даже на твердую троечку. Ну не высокая художественная литература это. Слишком уж примитивно. Но тогда, может быть стоит прочитать эту новеллу как документальную публицистику? Буквально, не делая скидок на мифотворчество и выдумки древнего автора. Попробуем поверить автору, согласимся с тем, что он был свидетелем происшествия и, как мог, постарался правдиво описать произошедшее событие.

Итак: «В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели…». Ну, случилось что-то с дорогой, по которой привыкли ходить. «…Заколодела дорога, замуравела…». Бывало такое в древности – сядет на дороге какой-нибудь Соловей – разбойник и всё – пиши пропало. Не на рынок в город сходить, ни в соседнее село за солью. И вышибить Соловья – разбойника с дороги ой как не просто, особенно если дорога в лесу, или как здесь, в горах. Отравление воздуха, впрочем, несколько непонятно, но мы к нему еще вернемся.

«…Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого...» - Без комментариев.

«…И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы…». Вероятно, он использовал уже готовую постройку. На Кавказе до сих пор сохранились высокие многоэтажные башни, в которых мирные жители прятались в случае опасности. Они нередко стоят на вершинах, так легче обороняться. Скорее всего, Сократ и использовал одну из таких башен. Может быть, и, дав команду несколько поднять ее вершину, скажем деревянными щитами. А, может быть, под постройкой имелось в виду просто укрытие типа шалаша, из которого можно наблюдать, при этом самому оставаясь невидимым, скрытым ветвями.

«… А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах…». Ну да, Сократ пытается быть именно невидимым. Он не пытается защитится от отравленного воздуха, а именно прячется в засаде с целью рассмотреть некие опасные объекты. И рассматривает он их не просто так, а с помощью пусть примитивного, но ПЕРИСКОПА!

«…Сделав это, Сократ поднялся наверх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И, пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух…». Драконы бьются друг с другом, причем очень странно бьются. Нет ни когтей, ни рогов, ни клыков – они просто стоят друг перед другом и отравляют воздух. Причем и воздух то они отравляют избирательно – юноша, не заметивший (!!!) битвы драконов, погибает и падает с коня. Падает не вместе с конем, что было бы вероятно в случае отравления, а именно с коня. Значит, на коня отравленный воздух не действует, или действует иначе? Не может быть: «…капля никотина убивает лошадь…». Конь должен был упасть вместе со всадником, пусть позже, пусть живой, но отравление, смертельное для человека опасно и для коня. Если человек погиб, а конь нет, значит это не отравление. Подобная избирательность дракона говорит, скорее, о применении некоего дистанционного оружия, за которым можно наблюдать при помощи простейшего перископа. Скорее всего, это в виде драконов описаны первые ПУШКИ. Они еще только изобретены, и может быть даже умельцем – разбойником . Он потому и перекрыл дорогу, что почувствовал себя гораздо сильнее даже регулярного войска. Тем более драконов двое. Грохочут, дымят, отравляют воздух. Юношей с коней сшибают.

Почему дракон? Да кто его знает, почему дракон – может быть, пушка так называлась. Древние пушки, ведь имели собственные имена. Если есть древнерусские пушки Траян, Ахилл, то почему бы не быть древнегреческой пушке Дракон. Или владельца пушки так звали.

http://lengvizdika.narod.ru/istoricheskaya_analitika/zagadki_aleksandra_makedonskogo/

762011


promo lengvizd june 28, 2016 06:07 47
Buy for 10 tokens
- Ну, что, Аутлуков, как дела то? Хозяева то не показывались больше? - Нет. Как последние телеги добра с Домов Комсостава вывезли, так всё. Почитай уж третий месяц как в самостоятельном плавании. - И народ не догадывается? - Нет. Мы же на отшибе. Кругом колючка под напряжением и старые…

  • 1

Какая - то путаница.

1.Сократ умер, когда Филипп ещё не родился. Если речь о Македонском царе, Филиппе II.
2. Какое отношение Македония имеет к Афинам.
3. Где Армения и где Древняя Греция.

Re: Какая - то путаница.

это один из древнейших источников по Александру.

Сказочный сюжет.

Аммиана Марцеллина (IV век н.э.)
А есть Плутарх - (II век н.э.).

Какое отношение Македония имеет к Афинам.

Филипп регулярно наведывался в Афины с ревизией, потом и Сашка принялся третировать эту мятежную провинцию. Об этом пишется в большинстве древних текстов.

Сократ умер, когда Филипп ещё не родился.

Re: Ещё раз.

я взял цитату из источника.

Только источник написан спустя несколько веков и стиль слишком сказочный. Хотя пишут, что важный документ, так как много подробных деталей, особенно, касающихся военных дел.

Re: Это верно.

а у Арриана не более сказочный, когда из пункта А выходит несколько тысяч македонцев, а в пункт Б приходит уже более полумиллиона? Кстати, что ели по дороге эти полмиллиона воинов?

у Руфа пишется об одной из самых кровопролитных для македонцев битв, где они потеряли пару десятков человек убитыми, а затем они начинают десятками и даже сотнями тысяч убивать врагов и погибать сами. Вот где сказка то.

С этим уже разобрались.

Историки исключительно осторожны в оценке численности войск. Некоторые, шутя, говорят, что надо всегда делить на десять.
Тому пример "Ледовое побоище". Пограничная стычка превратилась в грандиозное столкновение.

Тому пример "Ледовое побоище"

Кстати, у Руфа и ещё кого-то Александр отправляет под лёд тяжеловооруженных персов. В субтропиках!!!

Есть у меня эта книга.

Правда, так и не прочёл.
Но, напомню, что автор жил в I веке н.э.
А Македонский в IV веке до н.э.

автор жил в I веке н.э.

Арриан, первый, написавший о Македонском, жил через 200 лет после него. Это как если бы я писал воспоминания о Пушкине.

Тут другое.

Вы не можете написать воспоминания о Пушкине, но, можете написать монографию о нём, опираясь на массу источников.
Точно так же древний автор использовал материалы, которые до нас не дошли, в том числе, конечно, и легенды.

Re: Тут другое.

да, но штука в том, что о Пушкине сохранились упоминания современников и, теоретически, эту книгу можно сравнить с ними, а Арриан написал через двести лет и мы даже не знаем как проверить, выдумал ли он биографию АМ на пятьдесят процентов или на все сто.


С этим согласился.

Что история не совсем наука.
Хотя, можно предположить, что историк использовал утраченные источники. Такие ссылки встречаются у древних авторов. Но, проверить невозможно.

в том числе, конечно, и легенды

вспомним анекдоты про Чапаева. кроме анекдотов о нем устно не сохранилось ничего. только на бумаге. даже песни о нём. вот Вам и все легенды. думаю, в древности было также. :(

Не совсем так.

Есть послужной список Чапаева. Были родственники. Есть свидетельство Фурманова. Тут только под вопросом легендарная составляющая, но, зачем было Фурманову лгать.

зачем было Фурманову лгать

дык, о том и речь - если б не было Фурманова, что бы мы сегодня знали о Чапаеве... А в случае с Аррианом перерыв - двести (!!!) лет.

И, в этой логике, Чапаев всё - таки был. И Македонский, оставивший след в памяти разных народов, был. А Арриан мог основываться на не дошедших до нас источниках.

надо всегда делить на десять

на двести, наверное он хотел сказать. :)

стиль слишком сказочный

тут не поспоришь

Где Армения и где Древняя Греция.

я могу только развести руками. во первых, Армения запросто могла быть какой-нибудь Германией - Алеманией, во вторых, все древние источники пишут о единой персидской империи в состав которой входили и Греция и Македония и Армения.

  • 1